Vi kan ju konstatera att det var ett misstag att sidan var indexerad av Google, och att det nu är åtgärdat.

Så diskussionen om att folk tror att BL äger eller driver sidan, den är ju orelevant, eftersom man nu ska vara inloggad och aktivt ha lagt till bloggen man vill bevaka.

Varför är det orelevant för den allmänna diskussion om länkar inom frames?

Gällande BL så vet jag inte var du fått att man måste vara inloggad för att se framen?

- Trådskaparen upplevde ett upphovsrättsbrott. Det är Du som talar om givande o tagande
- Brott mot upphovsrätten kan upplevas som stöld, sen må det vara tråkigt att diskutera

Om du vägrar förstå att det vore orimligt att vi skulle be om ett tillstånd från alla bloggar våra användare ville följa så tänker jag ta efter ztream här och ignorera dig i fortsättningen. Jag tror helt enkelt inte att vi kan komma till något vettigt i den diskussionen.

Förtydligande här:
Man kan alltså fortfarande se sidan i en frame genom oss, oavsett om man är inlogad eller inte. Det som inte var vår avsikt var att de länkarna skulle indexeras av google.

patrikring, du får gärna läsa vad SMHI:s jurist skriver. De har formulerat om texten sen sist men här är den:
Källa: smhi.se

All sådan läsning är uppskattad Westman :)

Frågan är om det är rimliga avtalsvillkor?

Om Bloglovin är bombsäkra på att andras material inte publiceras på sin sida, varför tog ni då bort Googleindexeringen till de enskilda sidorna med bloggarna?

Det hade väl bara varit och tuta och köra? Speciellt med tanke på att ni tagit bort de kommersiella annonserna i framet....

Jag får inte riktigt ihop ekvationen... :huh:

Solklart helt fel att snylta på någon annans innehåll sådär.

Om någon skulle använda mitt material utan tillstånd för egen vinning skulle jag göra vad jag kan för att stoppa dem.

I tidernas begynnelse hade jag en "svarta-listan" publicerad där jag listade siter som stal material från min sida. Det var faktiskt riktigt effektivt.