Dom stormade in runt halv sjutiden på morgonen, finns även mycket annat skrämmande detaljer i det hela.

Finns även helt klara bevis att åklagaren styrs helt av APB och Henrik Ponten, alltså inte av staten och Svensk lag utan går efter privat företag egen tolkning på lagstiftning.

Dom hade tydligen rätt från åklagaren att anhålla mig på otrevligt sätt men dom hade inte från början någon husransakan på kundens servrar eller inte ens visste var dom var placerade.

Så grovt missbruk av åklagaren att anhålla ägaren av hosting företaget för få ut uppgifter om kunds servrar.

Om det är så att Patrik hålls ansvarig för medhjälp, borde det inte vara samma för alla som har kunder som skickar spam genom deras tjänster? Halleluja!

Den gamla klassiska frågan. Ska ett telefonbolag ansvara för vad folk säger genom deras linor?

Det hade varit intressant att veta varför Patrik inte bara kallades till förhör per brev. Det verkar vara vanligast.

De behövde ändå hans hjälp att få ut servrarna de ville ha.

Ja en åklagare som inte var kriminell hade gjort det på ett lagligt sätt.

Jo, men det gör man inte husrannsakan och griper folk för. Alltså har man bestämt sig för att Patrikweb (eller snarare Patrik) var skäligen misstänkt för ett brott på vilket fängelse kan följa.

Man har sannolikt inte gjort en vettig undersökning innan, då hade man ju upptäckt att det är ett hostingbolag man träffat på. Man har väl gått på Patrik som person hela vägen - därför blev det husrannsakan hemma hos Patrik och först när Patrik informerade dem om det blev det husrannsakan i datahallen.

Känns ju lagom dåligt underbyggt och förberett...

Detta är en i alla delar mycket väsentlig fråga för hostingleverantörer.

Denna utredning skall bli mycket intressant att följa!

Har du JO-anmält ännu? Det bör du göra snarast medans järnet är varmt.

Xamda:
Det kan mycket väl vara så. Via medier och här har vi bara fått läsa Patriks syn på saken. IDG skriver
ingenting om APB:s syn på saken. De skriver inte ens att de försökt nå andra parten.

Men man får väl anta att det är precis så illa som det verkar vara.

Inga mervärden?
Det finns väldigt många mervärden tycker jag.
Alla låtar finns där bara ett klick iväg. Du slipper ladda ned och spara låtarna innan du kan lyssna på dem. Eller ännu värre gå till skivaffären, köpa skivan, bära hem den och sätta den i skivspelaren. Ska du byta låt måste du oftast byta skiva i skivspelaren. Vill du ha musiken i en portabel musikspelare måste du först rippa in låtarna på datorn och sedan kopiera över dem.
Du slipper hela processen med att hantera dina mp3-filer. Kopiera över dem mellan datorer och mp3-spelare och ta backup om det är viktigt. Med spotify har du dina spellistor vart du är om du är inloggad och du behöver bara lägga till en låt en gång för att du ska ha den på alla dina enheter.

Bara detta är mervärden som många hade betalat för även om det fanns obegränsad tillgång till gratis musik helt lagligt.

Gratisvarianten är kraftigt begränsad nu:
Tidigare var det gratis, men då var man tvungen att stå ut med en hel del reklam.

Problemet uppstod som sagt på grund av musikindustrins ovilja att acceptera ny teknik och anpassa sina affärsmodeller. Istället för att utmana och försöka konkurrera ut fildelningen ville man förbjuda tekniken helt.

Det där är ju ett mervärde som tål att diskuteras :) Skivbolag försvinner titt som tätt och nu får man inte längre någon som helst information om när en låt försvinner (antagligen för att de vill slippa den negativa publiciteten i så stor utsträckning som möjligt). Det lutar åt att jag själv lämnar Spotify just på grund av detta.

Sedan är det ju onekligen lite märkligt att många av de som talar sig varma för fri fildelning även gillar Spotify. Det är en affärsmodell som ger mer pengar till de fyra "giriga" majorbolag som redan dominerar marknaden och ännu mindre till artisterna.