Eller så kan man bara strunta i din "licens"

Info för dig som halkat in här o undrar vad tråden handlar om:

här diskuterar en massa tekniker jungfruliga juridiska spörsmål. Ungefär som när jurister diskuterar ny teknik
(jomenvisst blir det lite smått crazy :P

Ja, det spelar ingen större roll egentligen, men nu går vi ifrån tråden eftersom det i detta fallet handlade om ett givande och tagande, ett utbyte så att säga.

Att bara stjäla material på Internet är ju en ganska tråkig diskussion som inte alls har de nyanserna som denna tråd har.

Blomsterpassion:

Tips, som eventuellt kan vara till fördel i framtida rättsprocess:
skapa en sida med användarvillkor, ange villkoren för användning av ditt material (tex att det inte får visas i en frame eller iframe utan ditt tillstånd). Lägg en länk "Användarvillkor" e.dyl. på varje sida.

exempel
http://www.eniro.se/hjalp/lankpolicy/

Jag har aldrig påstått att själva indexeringen av er webbsida med mitt material på Google var olaglig, och inte heller att det var huvudfrågan.

Huvudfrågan var huruvida er webbsida som visade mitt material och era annonser var ett intrång mot Upphovsrättslagen och Marknadsföringslagen eller inte.

Ber om ursäkt för upprepningen av frågeställningen, men Patrik frågade.

HD drog slutsatser kring djuplänkar men man behandlade aldrig referenslänkar, dvs länkar där man för besökaren tydligt hamnar på en ny webbsida.
I fallet bedömdes handligen som ett offentlig framförande. Eftersom målsägarna var fonogramframställare och att det finns ett undantag i upphovsrättslagens 47 §, så kunde han inte straffas för ett offentligt framförande.
"Oavsett bestämmelserna i 45 § första stycket och 46 § första stycket får ljudupptagningar användas vid
1. ett offentligt framförande"...
- http://www.riksdagen.se/webbnav/inde...1&bet=1960:729

Källor:
https://lagen.nu/dom/nja/2000s292
Lundgren J: Upphovsrätt och Internet, Docendo, 2006.
Sweden, Justitiedepartementet, Upphovsrätten i informationssamhället: genomförande av direktiv 2001/29/EG. m.m, Norstedts Juridik AB, 2003.

Hej blomsterpassion. Tolka inte det här fel, jag är bara nyfiken på hur du ställer dig i följande punkter:

1) RSS-läsare som laddar ner och presenterar de senaste bloginläggen från valda bloggar.
2) Samma som punkt 1 men online, tex google reader.

Anser du att även dessa bryter mot upphovsrättslagen?

Tack för tipset, det skulle ju vara en fördel i en rättsprocess som du skriver. Dock inget jag planerar för egen eftersom Bloglovin åtgärdat det jag bett dom om i mitt specifika fall.

Men jag tycker det ändå är viktigt att poängtera att en upphovsrättinnehavare aldrig bär ansvar för att att någon annan publicerar det eller använder det det i strid med de regelverk som finns. Alla bär ju ansvar för sina egna handlingar. Många har skrivit inlägg om att man kan lägga in script och blockera frames eller att materialet visa på en annan domän, och det kan man ju göra, men man är inte tvungen att göra det.

Och om du skulle försöka sammanfatta vad de drog för slutsatser som du tolkar det? Jag lyckas tydligen missa det väsentliga när jag läser domen.

edit: Läser det du skrev igen, och inser att det ju är precis det du gjort. Dock hävdade du förut att det fanns referenser till frames här, de hittar jag inte någonstans?

Min tolkning/sammanfattning:

HD drog slutsatser att sättet man länkade på, dvs besökaren såg aldrig att man lämnade sidan (djuplänkning) vara samma sak som ett offentligt framförande.
I just detta fall fick den åtalade inget straff för att han gjort ett offentligt framförande då offentligt framförade av ljud fick göras utan tillstånd genom undantaget i 47 §.