Kollektivtrafiken bör inte betalas av skattepengar alls, den bör ha ett biljettpris som motsvarar kostnaden för driva det.

Ser man till dom som har bil, dom får betala jävla massa skatter, bensin, trängselavgifter, parkeringsavgifter.

Dom får betala allt från egen ficka, så rimligt att även kollektivtrafiken betalas helt från dom som använder det.

Men dumma boskapen till svenskar gnäller direkt, varje gång SL har höjt har det blivit stora skriverier i tidningar och massa gnäll.

Det handlar inte om att man inte ska betala. Det finns positiva mervärden för samhället om folk väljer kollektivtrafiken framför bilen. Därför finns det en uppenbar anledning till att subventionera verksamheten. Eftersom du kanske hör till den "dumma boskapen" som inte bryr sig om dessa positiva effekter så måste man använda ekonomiska incitament av denna typen :)

Jo, för de utan bil har ju lägre skatt än de som äger en bil...alla hjälper till att bygga upp infrastrukturen där både kollektivtrafik såsom privata fordon körs. Om något boskap brukar gnälla över Sverige är det du :)

Dom med hög inkomst bryr sig inte om kostnaderna, och som vanligt ska dom med hög inkomst betala för parasiterna som inte kan stå för sina egna kostnader.

Du kanske kallar det incitament, jag ser det mer som muta eller ekonomsikt tvång :P

Men hur ska städpersonalen ta sig till villorna i de fina förorterna om dom inte har råd att åka kollektivt tvärs igenom stan!? ;)

En muta är ju precis vad ett ekonomiskt incitament är så där säger jag inte emot :)

Det är den stora massan som är relevant i det här sammanhanget. Vad minoriteten höginkomsttagare väljer att göra spelar inte så stor roll för samhällets del, det går inte att påverka dessa på detta vis oavsett.

Dom får väl höja sitt timpris eller utöka sin verksamhet.

Vad skönt det är med enkla lösningar ;o

Jag förutsätter att du är emot kommunala idrottsanläggningar, löparspår i skogen, välskötta badplatser, dagis, skolpeng och annat som är "skattesponsrat"?

Har man inte råd att betala för sina egna kostnader får man prioritera om utgifterna, eller höja inkomsterna.

Man får anpassa sitt liv efter sina inkomster, det är inte någon annans problem eller fel.

Folk är ju så dumma i detta jävla landet Sverige som tror att det är politikers ansvar för arbetslöshet och att dom ska trolla fram jobb. Till och med konsumentskyddslagen är ju skriven för att personen inte ens ska behöva ta eget ansvar för något.

Jag anser att man kan ta betalt för många av dom kommunalservice för dom som vill utnyttja det, finns ju trängselskatt så visst kan man ta betalat för annat med.

Så skulle inte se det något problem ta betalt ex. för löparspår.

Jag har själv en matkostnad på 6-9k per månad bara för mig själv, men hade aldrig fått för mig att anse att jag ska få det subventionerat. Lika lite som att folk ska få sina fritidsintressent subventionerat i form av gratis löparspår.

Av de försök som gjorts i städer i Europa har det lett till en anstormning till kollektivtrafiken. Man har varit tvungen att utöka turtätheten för att klara av den ökande mängden passagerare. Så på kort sikt leder det naturligtvis till ökade kostnader.

På längre sikt tror jag det är en besparing. SL:s nya biljettsystem SL Access kostade nästan 700 millar senast jag kollade och det är tveksamt om SL:s nya pensionärskrossarspärrar ingick i priset eller om de kostade extra. Något biljettsystem hade uppenbart inte behövts om det inte behövdes biljetter. Det är samma sak som med tv-licensen - det kostar mer att kontrollera att folk har betalt än att göra det skattefinansierat. Det är totalidiotiskt att spännisar ska hålla fast plankare när de kan göra något vettigt istället, typ slänga ut påtända snubbar.

Förbifart Stockholm räknar man kommer kosta 28 miljarder (vilket många tror är rejält i underkant och att den verkliga kostnaden kommer sluta på 50 plus) och byggs därför att Essingeleden är igenkorkad under rusningstid. Hade fler stockholmare valt att åka kollektivt kanske förbifarten inte hade behövts utan det hade räckt att bredda Essingeleden?