Både Holländska och Belgiska regeringen föll då ett parti drog sig ur en koalitionsregering pga sakfrågor där de inte kunde komma/inte ville komma överens, Afghanistan-trupper i Holland och valdistrikt i Belgien. Så om miljöpartiet bildar koalition eller blir stödparti för moderaterna är det större risk att drabbas av motsvarande kaos.

Den Belgiska situationen är ofantligt mycket mer komplicerad. Segregeringen av landets invånare är näst intill total. Flamländare och valloner läser och ser helt olika nyheter och har helt olika uppfattning om politiska situationen i landet. Så kan det gå efter 15 invasionskrig som bildat 2 språkregioner och 3 språkgemenskaper som ska samsas i en nation. Att komma dit från vår svenska situation tror jag inte är någon risk alls.

Holland ligger betydligt närmare men har också komplicerats en hel del genom ett fall av flertalet tidigare regeringar. Först fall regeringen på destabiliseringen efter mordet på Pim Fortuyn. Sen föll den av behandlingen av Ayaan Hirsi Ali efter mordet på Theo van Gogh. Sedan sist på grund av oenighet inför NATO-uppdraget i Afghanistan.

Jo, bakgrunden är inte densamma men politisk instabilitet är aldrig bra.

Belgien var väl inne och förbjöd ett visst parti, ett beslut som bara hade den effekten att de återkom under ett snarlikt namn med ett omformulerat partiprogram.

Man kan inte förbjuda åsikter, man kan däremot få andra att ändra åsikt genom diskussion.

Jag har missat den här tråden totalt, men nu har jag har läst ett par sidor.. Innan jag uttrycker mina få sammanfattande åsikter om Sverigedemokraterna kan jag berätta att jag inte röstade på dem.

Mina åsikter är följande:

SD får 5.86% i skrivande stund (valet är inte avgjort förrän i morgon), vilket motsvarar ca 210.000 röster. Vi pratar inte om "några få idioter", "skinheads", eller "människor som inte vet bättre".

Har Sverige en totalt misslyckad invandnings- och integrationspolitik? Sverigedemokraterna anser det. Övriga partier kan inte göra något åt problemet, för ämnet är totalt tabubelagt att diskutera. Frågan är alldeles för allvarlig för sittande regering att ta upp inför stundande val. Alla som vädrar en åsikt riskerar att stämplas som främlingsfientlig vilket är den farligaste stämpeln man kan få.

De etablerade partierna motsätter sig Sverigedemokraterna av ett par enkla skäl. Ett skäl är att alla partier måste ta avstånd från deras politik, ingen kan bli den som "samarbetar med rasister". Ett annat skäl är att maktbalansen mellan blocken vänster - höger blir skev och man vill ogärna hamna i det politiska läge man är i nu, med en eventuell minoritetsregering som riskerar att upplösas.

Det finns partier i Sveriges riksdag som är värre, eller åtminstone lika dåliga, som Sverigedemokraterna. Jag talar om Vänsterpartiet och särskilt om de vänstergrupperingar, som inte drar sig från att hota och misshandla oliktänkande, och jag talar om Vänsterpartiets riksdagskandidat #9 i Stockholms län, Dror Feiler, som under Sverigedemokraternas torgmöte i Stockholm innan valet står och blåser i Vuvuzela och visselpipor i ett försök att störa mötet och få det att upphöra.
Jag anser att det är en oerhörd skymf mot demokratin att störa på det sättet, och jag kan inte hoppas annat än att Vänsterpartiet totalt tar avstånd från alla sådana aktioner. Dror Feiler däremot, anser att Sverigedemokraterna inte skall få existera eftersom de är främlingsfientliga, utan att bry sig särskilt mycket om demokrati.
Vänsterpartiet är ett parti med många extrema åsikter och extremistiska medlemmar, på samma, likväl som Sverigedemokraterna. En skillnad dock som jag noterat, är att Jimmie Åkesson inte har något emot att prata med Lars Ohly. Men Lars Ohly kan inte vara i samma rum som Åkesson.

Även om jag kan ta avstånd från de åsikter som Vänsterpartiets och Sverigedemokraternas anhängare har, kan jag inte ta avstånd från varken dem eller deras partier. 430.000 personer i Sverige har utnyttjat sin demokratiska rättighet att rösta på dessa partier och det kommer jag att leva med.

Om jag hade ansett att Sverigedemokraterna inte skulle få finnas, hade jag inte kunnat säga att jag förespråkar demokrati. Och jag kan fan leva med att vänsteraktivisterna, med Dror Feiler i spetsen, kallar mig rasist så länge demokratin bevaras.

Nu tror jag faktiskt du är helt ute och cyklar. Majoriteten av de du talar om röstar nog på ett parti som står längre till vänster än Vänsterpartiet, alternativt inte alls.

Det var Vlaams Belang (Flamländskt intresse) som i sin tidigare utformning Vlaams Blok förklarades olagligt då det bröt mot en lag i stil med vår lag om hets mot folkgrupp.

Visst kan du inte förvägra någon åsikter. Men alla stater har begränsningar i yttrandefriheten. T ex gällande hets mot folkgrupp, förtal, olaga hot, mobbning, spridande av statshemligheter osv.

Att blåsa i en visselpipa är väl knappast att hota eller misshandla någon. Väldigt falska attribut du lägger till ett helt parti för en enstaka handling av en enstaka medlem. Det var väl ändå så att Vänsterpartiets ledning tog avstånd från beteendet samma sekund som de fick information om att en vänsterpartist var med?

Då skulle man även kunna säga att majoriteten av de högerextrema, främlingsfientliga, nazisterna, röstar på partier som är mycket värre än Sverigedemokraterna, ännu längre ut på högerskalan. Och då är ju inte Sverigedemokraterna så farliga ändå.

Det jag menar är att vi accepterar Vänsterpartiet, men inte Sverigedemokraterna. Jag menar att SD har gått fram, för att fler nu än tidigare håller med om att invandrings- och integrationspolitiken är misslyckad. Man kan inte säga att SD står för odemokratiska värderingar. Att försöka stoppa SD, med alla till buds medel, det är däremot odemokratiskt, därav min harang om Dror Feiler.

Nu får vi se i morgon hur mandatfördelningen verkligen blir, om Alliansen ändå får majoritet behöver vi inte bry oss så mycket om SD. De etablerade partierna kan väldigt enkelt om fyra år ta tillbaka de röster som förlorades till SD i detta val. Det enda man behöver göra är att fundera på vad som gjorde att drygt 5% av väljarkåren valde SD och förändra sin politik därefter.

Jag kan tycka att om man ska representera ett politiskt parti i Sveriges Riksdag får man se till att lära sig vad demokrati innebär och omfamna de värderingarna. Jag kommer att ändra min åsikt när Vänsterpartiet ser över Dror Feiler's möjlighet att företräda partiet, och jag hoppas att Dror tonar ned aktivist-rollen.
Jag hade hoppats på att få se lite högerextremister försöka störa torgmöten också, men det hände aldrig?

Liknelsen hot och misshandel och demokrati är svår. Vill vi offra vår demokrati för att bli av med hot och misshandel? Eller är hot och misshandel ett resultat av att vi lever i ett demokratiskt samhälle? Jag tolkar det du skriver som att vi kanske tar demokrati för givet, och inte reagerar tillräckligt hårt vid händelser som denna.

Jag kommer att läsa ditt svar :) men jag vill inte stöta mig mer med någon, jag skrev mitt inlägg i går och idag känner jag mig annorlunda till mods :)

Jodå ledningen tog avstånd från Drors aktion http://www.nyhetsverket.se/nyhet/101...e-SD-m%C3%B6te

Men sedan kan man titta på vad demokrati innebär. Och visst är det rätten för alla att yttra sina åsikter och då naturligtvis de som är motståndare till SDs rätt också.
Men yttrandefrihet innebär också att du heller inte skall förvägra andra människor att yttra sig under skenet av att du använder din yttrandefrihet. Och det är precis det man gör om man stör ut SDs torgmöten med visselkonserter.
Så handlingen att störa dem är inte förenat med ett demokratiskt synsätt.

Nu skall det väl iof tilläggas att definitionen av demokrati kan skilja en del och faktiskt inte är fullt ut enhetligt definierad i alla delar. För i begreppet kan också saker som allas möjlighet att till att väljas till en församling ställas mot om alla verkligen har förutsättningar att göra det.

Såg en banderoll på väg in till centrum (Göteborg) där det stod:
"Ni röstar på Alliansen
Vi rustar för revolution"

Revolution stod med rött. Med tanke på Lars Ohlys slagord om att de måste ta till utomparlamentariska metoder känns det som att något otrevligt kan hända. Vänsterextremisterna har ju tidigare varit relativt lugna så länge vänsterkartellen har haft makten, men nu när de är ett mindre parti än Sverigedemokraterna känns det som att värre saker än stenkastning och misshandel kan inträffa.

Och samtidigt håller de på och är förbannade över "högermedia"... Hur kommer det sig att "högermedia" inte granskar vänsterextremisterna mer än att kalla de för vänsteraktivister när de misshandlar folk?

Hej,

Själv tillhör jag en liberal skara som gärna skulle slippa BÅDE Sverigedemokraterna och Vänsterpartiet i Riksdagen.

Båda har ett brokigt och odemokratiskt förflutet (jag har läst på min politiska historia ganska väl) och jag betvivlar mycket starkt att det någonsin går att tvätta bort helt. Kommunism och nationalpopulism stinker rätt rejält i min näsa.

Men vill 11-12% av svenska folket har dom där så är det inte mycket att göra. Bara att acceptera.

Fast sen luktar ju både Folkpartiet och Moderaterna rätt mycket av fascism va? Eller vad säger man om motstånd mot ANC, stöd för Pinnochet osv? Jag tror inte en moderat eller folkpartist med någon som helst maktposition står upp för de idealen idag. Men det är ett lätt sätt att dra ner debatten till dagisnivå.

Att tro att "Ni röstar på alliansen, vi rustar för revolution" skulle vara skrivet av vänsterpartister för att det är skrivet i rött förstår jag faktiskt inte hur man kan göra. Troligt är väl att det är skrivet av t ex SKU eller någon lite anarko-grupp på vänsterkanten.

Jag tycker visselpiporna bör sättas i dimension. De tas in för störande av allmän ordning som sig bör. Däremot tror jag vi har enormt mycket större demokratiska problem som faktiskt ofta leder till att människor inte vågar engagera sig politiskt då de blir förföljda för sina åsikter. Det rör sig om människor på både höger och vänster-kanten. Det finns en mängd incidenter med misshandel, mordbränder, gatstenar genom fönster, handgranats-attrapper osv. Detta görs inte av ungmoderater eller ung vänster - det görs av aktivister som är betydligt längre ut på sin sida och har en våldsideologi i grunden.

Jag tycker det är där vi har något att kartlägga och bekämpa - inte tro att vi bor i ett sådant underbart land att värsta hotet mot vår demokrati är en arg man beväpnad ett färgglatt blåsinstrument.

Skillnaden är väl att högerextremisterna ger sig på helt oskyldiga individer medan vänsterextremisterna mest ger sig på packet på andra sidan. Det är samma elände på bägge sidor men det är en väsentlig skillnad på det viset. Jag tror emellertid inte att några av dessa små grupper någonsin får något att säga till om i Sverige så jag delar inte alls din oro som jag snarare tycker har lite paranoida drag. Tror att dessa lyssnar ungefär lika mycket på Lars Ohly som Jimmie Åkesson, det vill säga mycket lite alls.

Det där en tämligen korkad inställning som luktar rejält unket vid det här laget. I så fall är moderaterna fascister och alla män kvinnohatare också. Går du tillbaka i tiden så kan du få alla grupper av människor att framstå som mördare och Hitler-likar.

Öh, det där var det mest idiotiska jag läst någonsin.

Så kasta sten mot poliser är att ge sig på packet på andra sidan? Att krossa skyltfönster på oskyldiga företagare är att ge sig på packet på andra sidan? Eller kasta sten på förbiåkande bilar?

Vänsterextremister är inga helgon. Faktiskt tillhör de bland de värsta i samhället.

Lars Ohly har ju fortfarande svårt att ta avstånd från diktatur och kommunism. En väsentlig skillnad.

I så fall läste du tydligen inte. Jag skrev mestadels. Det går att peka på en massa fall där högerextremister skadat eller dödat oskyldiga också om du nu tycker det är kul att leka "vem är värst".

Nja, det är väl inte helt sant det heller. Är det några som utökat samarbetet med diktaturer så är det väl högerkartellen. Det kan mycket väl vara det minsta dåliga alternativet i vissa fall men det kan lätt ses som precis lika illa.

VPK är minst lika goda kålsupare som SD. Vilka slog sönder halva Göteborg 2001 exempelvis? Var det "pack på andra kanten" som drabbades då? Tror inte det va. Flumvänstern talar varmt om demokrati så länge alla röstar på, just det, vänstern. Sen börjar man hota med ökade "utomparlamentariska aktiviteter".

Här finns en bra analys av mestadels S men även Lars Ohly, skriven av en vänstersympatisör:
http://www.metrobloggen.se/jsp/publi...le=19.15459945

Jaha, tack för det du! Vad skriver du för snömos egentligen?

Moderaterna har inte alls sitt ursprung i facismen utan i konservatismen, adeln och det forna Lantmannapartiet och varför skulle jag påstå något annat.

Däremot HAR Vänsterpartiet sina rötter i kommunismen, om du inte vet det så undrar jag VEM som är korkad?!

Ps. Bara för att jag är (social)liberal är jag nödvändigtvis inte speciellt borgerlig. Snarare någonstans i gränslandet mellan blocken. (Miljöpartiet-Centern-Folkpartiet)

Det var ingen större skillnad på Mussolinis styre jämfört med hur många adelsmän styrde sina egendomar längre tillbaka. Det var visserligen betydligt värre i många andra länder i Europa men alla var inte helt oskyldiga i Sverige heller.

Högern lyfte knappt ett finger för apartheid-motståndarna i Sydafrika, de var emot allmän rösträtt, socialdemokraterna stod bakom Statens institut för rasbiologi osv. osv. Min poäng är att du hittar en lika avskyvärd människosyn och skrämmande tankegångar oavsett vilken grupp av människor du gräver i. Människor förändras, partier förändras, samhället förändras.

Tanken med historieundervisning i skolorna är till stor del att vi ska lära av historien, inte gräva ner oss i och leva i den vilket många verkar vilja göra, bara det gynnar deras syfte.

Tror man att alla partier har en hemlig agenda baserad på forntiden så är man nog ganska fel ute.

Vill för övrigt passa på att be om ursäkt om du tog illa vid dig. Jag menade inte alls att du är korkad utan enbart just det tankesättet. Alla gör vi korkade saker ibland.

Alltså är SD harmlösa och all diskussion om att de skulle husera gamla nazister
är helt irrelevant.

Eller det kanske är skillnad på parti och parti?..

Om det nu var riktat mot mig så har jag aldrig (åtminstone inte med flit) påstått att SD är nazister (de var däremot, finns säkerligen ett gäng kvar men de är undanskuffade och får i så fall verka i kulisserna), de är däremot ett tydligt diskriminerande parti i detta nu.

Det var högern i form av Arvid Lindman som införde allmän rösträtt i Sverige. De som röstade nej till förslaget var bland annat socialdemokraten Hjalmar Branting och Karl Staaff.

Visst var det så men det var tämligen framtvingat och knappast vad vi skulle kalla allmän rösträtt idag. Med allmän rösträtt menar jag dock på samma villkor för kvinnor och män och det var de länge emot. Strunt samma egentligen, det enda jag ville få fram var att samma elände finns hos alla. Diskrimineringen då är precis lika illa som diskriminering nu men man kan tycka att människor borde bättra sig.

Jag trodde både vänstern och högern röstade nej till den andres förslag om proportionalitets- respektive majoritetsprinciper i röstningen. Ingen var med andra ord emot en förändring av rösträtten vid detta tillfälle. Dock så kom ingendera sidan med några förslag som innebar lika eller allmän rösträtt.

Däremot röstade moderaterna emot den enskilda punkten om kvinnors lika rösträtt då den genomfördes. Dvs principen om att en kvinnas röst ska väga lika stor vikt som en mans.

Jag är förvisso rätt så övertygad om att samtliga valbara moderater i dagsläget skulle rösta annorlunda i den voteringen. Därav blir det irrelevant att det var just moderater som gjorde detta val. Däremot så är det högst relevant att se att det funnits en accepterad diskriminering för att försöka skåda om/hur/var den återfinns i dagsläget.

Frågan är väl hur länge ett partis förflutna och dess medlemmar skall anses vara en belastning. Går man tillbaka till 30-talet så hittar men i princip otrevliga saker hos alla våra nuvarande partier om man tar med vilka som fanns då och hur de gick tillsammans. På 40-talet blev det mer rumsrent, efter kriget, på 50-talet var det mesta helt borta och från 60-talet och framåt inte något. Förvisso kan man diskutera V där men det har genomgått en förändring med partisplittring där de rödaste försvann.

Och att gå tillbaka 50-60 år i tiden känns inte korrekt. För hur många kallar exempelvis Aftonbladet för den där nazisttidningen nu, vilket stämde på 40-talet.

Kan ni ta en titt på denna video och förklara för mig hur Jan Guillou har fel eftersom han anser att SD inte är rasister: http://www.youtube.com/watch?v=7dwmYzZwxrQ

Hej,

Nu förstår jag bättre hur du menar. Även jag anser att andra partier (inkluderat Moderaterna/Högerpartiet och Socialdemokraterna) knappast har ett fläckfritt förflutet. Vem har det förresten?! ;-)

Att jag helst skulle slippa V och SD i Riksdagen är enbart en personlig åsikt då inget av dessa partier varken traditionellt / historiskt eller i nuläget har en agenda som tilltalar mig. Men dessbättre är Sverige en demokrati och vad jag tycker spelar ingen roll.

Därmed inte sagt att jag HELT förkastar deras politik. Vänsterns värnande om lågbetalda kvinnor och utsatta grupper i allmänhet kan jag sympatisera med. Jag tycker faktiskt det är en skam att en sopåkare kan tjäna dubbelt så mycket som en "mattant", men det är en helt annan diskussion.

Ps. Sorry om även jag var lite hetsig...

Sopåkare och mattant var ingen snäll jämförelse. Det är först på de sista 10 åren som sopåkarna har fått det betydligt lättare, innan var det mer regel än undantag att de innan 50 hade ryggproblem och ofta så illa att de inte kunde fortsätta jobba som sopåkare och en del inte alls. Såna jobb måste premieras jämfört med jobb där de flesta kan arbeta till pensionen.

DN och aftonbladet har en poll där man kan svara på "Ångrar du hur du röstade i riksdagsvalet?" respektive "Skulle du rösta annorlunda vid ett nytt val?".

Just nu är det 14,8% av Aftonbaldets läsare som skulle rösta annorlunda jämfört med 5% av DNs läsare som ångrar hur man röstade.

Inte så vetenskapligt men är Aftonbladets läsare veligare än DNs läsare? :)

Problemet att mattanten tjänar så lite beror väl till största del att hon är anställd av "det offentliga" medan sopåkaren ofta är anställd av ett privat företag. Som bekant brukar de som betalar de lägsta lönerna vara kommuner. Visst finns det låglöneyrken inom det privata också, men enligt min uppfattning är det inte lika genomgående som i det offentliga.

Går man vidare i löneskillnader mellan män och kvinnor så tror jag den största klyftan uppstår när man jämför de män och kvinnor som tjänar mycket. Där ligger som regel männen på en mycket högre nivå än kvinnorna, men det är inget som Wanja Lundby-Wedin kan styra över eftersom dessa löner sätts genom individuell löneförhandling. Grundproblemet är nog att kvinnor är sämre på att ställa krav och ta för sig, medan män är vana att höras och ta för sig.

Det finns i stort sett ingen löneskillnad mellan män och kvinnor inom yrken med låga (normala) löner. En manlig och kvinnlig undersköterska tjänar t.ex. exakt lika mycket. En manlig och kvinnlig glassgubbe tjänar exakt lika mycket.

Men så är det ju inte längre...

Jämförelsen var givetvis generell och bara en liten bisats till mitt resonemang. Vad jag menade var givetvis att många offentliganställda i Sverige (och då inte minst kvinnor) har bisarrt låga löner.

Däremot tycker jag kw_wasabi gör en bra analys. Det går inte att lagstadga om allt.

Det gäller många kvinnor inom äldrevården också.

Och städare etc. Mattanter var inte de bästa att jämföra sopåkare med tycker jag.

För övrigt så om man ska sätta lön utifrån samhällsnytta, slit och fara så skulle de flesta här på WN ha låg lön. Jag med.

Absolut, det har blivit mycket bättre för sopgubbarna rent arbetsmiljömässigt men man kan ju inte sänka löner hur som helst heller. Sen så jobbar "mattanter" sällan 100% vilket också leder till sämre lön.

PS. Sopåkare var i de flesta fall kommunalt anställda tidigare innan privatiseringarna tog fart. Det finns dessutom en del kommuner som fortfarande har sopbilarna i egen regi.

Det är den så kallade "intervjuareffekten". Aftonbladet ställer så in i norden ledande frågor. Först kommer en artikel där de skriver att "Barnfamilj blev misshandlad på kampningplats" och så direkt under artikeln kommer frågan "Är du rädd för att bli misshandlad på en kampingplats?" varpå 90 % av svenskarna svarar att ja, det är deras absolut största skräck här i livet. :)

Aftonbladet har haft många artiklar om att borgarna bara saknade ett fåtal röster för egen majoritet, men att SD nu blivit vågmästare. I ett sådant sammanhang så är det många som ångrar sig.

Tja eftersom det är Aftonbladet så kan det vara alliansväljare som ångrar att de inte röstade på de rödgröna istället så de vann. De som röstade på de rödgröna och alliansen kanske ångrar att de inte röstade på SD så de verkligen fick en säker vågmästarroll.
Frågan publicerades före det var klart hur det skulle gå, kanske inte helt klart nu heller men säkrare.

Rätt så meningslöst med den typen av frågor totalt sätt men helt värdelöst om man inte ställer alternativ som - vilket parti röstade du på och vilket skulle du rösta på om du fick ångra dig -

Samma sak som med deras kampanj - Vi gillar olika - Där de påpekar att fler än de som röstade på SD ställer upp på den kampanjen. Tacka tusan för det över 94% röstade inte på SD. Så vad förväntar AB sig?

Klart att folk ångra sej.. SD som vågmästare är en mardröm sitation för Sverige både ekonomiskt och för oss småföretagare.. Vi kan bara be till goda krafterna att alliasen på ett eller annat sätt får majoritet.

Plus att de tjabbel i valet, gör saken inte bättre. Det är skrämmande att myndigheter kan hantera saker och ting så respektlöst.

Hade SD bestått av annat folk med andra rötter, så hade deras åsikter varit röstningbara.

Men ett parti som har sina rötter i rasistiska värderingar kommer aldrig bli rumsrent. Jag kom ihåg Ny demokrati kaoset, det hade inte samma "rasistiska" värderingar som SD har, men det blev ett ramaskrik för att de ville minska invandringen.

SD i vägmäsarroll är det som skadar Sverige, mest särskilt med ett opåltligt parti som SD. Det är inte skarpaste knivarna i lådan som bli SD anhängare precis. Men det rödgröna har sej sjävla och skylla också, det men en sån dålig statsminister kandant som Mona hade det aldrig lyckas. Får hoppas att alliasen får sin 2 mandat genom omval i värmland.