Som du själv är inne på - och jag håller med dig - kan man inte garanetera något. Allt missbrukas. Någon admin kan läsa min e-post etc. Vi är överens om det. Med det enda du kan garantera är "Däremot kan man garantera att FRA inte lagrar eller använder information som inte rör utländska förhållanden, eftersom de inte får göra det". Yippie. Härlig logik. Inget går att garantera utom just att FRA inte gör något dom inte får...

Dessutom är det helt upp till dom att tolka vad "utländska förhållanden" innebär... Känns som en rätt flexibel skrivning. Vad kan inte tolkas in i detta med lite god vilja... <_<

Har läst igenom lite nu..

1) Fartkameror gillar jag inte. Jag köper inte idén för fem öre..
2) FRA-lagen gilllar jag inte. Jag köper inte idén för fem öre..

Så, nu kan någon dra en liknelse mellan fartkameror och FRA, och försvara FRA bäst den vill.. ;)

God morgon, nattugglor!
* Man måste heller inte maila, eller ens använda internet.
* Att ICA använder informationen är nog ingen nyhet för någon, men att de skulle kartlägga ditt liv är inte samma sak som att de skickar riktad reklam till dig...
* Jag tror du fattar poängen med bombliknelsen ändå, eller har du bilen ALLTID parkerad i garaget? Då föreslår jag att du säljer den.

Anders: FRA, SÄPO och MUST samverkar naturligtvis en hel del eftersom deras områden överlappar. Inhemsk spaning är SÄPOs område, MUST agerar utomlands, och FRA ägnar sig uteslutande åt signalspaning. Alla dessa tre aktörer agerar för rikets säkerhet. Detta är grundläggande kunskaper om man ens ska ge sig på att diskutera underrättelsetjänst och signalspaning.

Ska man bli konspiratorisk nipprig så kan man naturligtvis inbilla sig att vem som helst gör vad som helst oavsett vad lagar och förordningar säger, men då är en diskussion om lagstiftning helt poänglös.
Detta, och det faktum att så många av er istället för att försöka argumentera för er övertygelse hänfaller åt barnsliga netikettbrott som "DOH" och "Yippie, härlig logik" gör att jag med bekräftade fördomar härmed väljer att tacka för mig. Kanske återkommer jag när man har fått lite ordning på forumet.


[men för att kväva eventuella konspirationsteorier i sin linda: nej, jag jobbar inte på FRA...]

Någon har ju väldigt höga tankar om sig själv och behöver flygcert. Barnsliga netikettbrott? Jag kommenterar inte det mer, jag kiknar av skratt. :lol: :lol: :lol:

Om man går ca 40 år tillbaka i tiden och gå igenom olika händelse som har varit

197x Något terrordåd emot västtyska amassadaden.
1981 U132 på grund i Göteborgs skärgård.
1986 Olof Palme blir mördad
2001 11:e Sep.
2002 Anna Lindh blir mördad

Vilka av ovanstående händelse har FRA kunnat göra nytta , om dom bara sysslar med spaning emot främmande makt.

U132 är väl klockrent. Sverige har aldrig varit så nära en väpnat konflikt som då. Där kan FRA instats kylt ner läget.

Mordet på Olof Palme, om det var Kurderna som mördare Palme kan kanske FRA uppsnappa trafik.. Men dom får inte spana på den egna befolkningen. Så blir svårt..

11:e sep samma sak som U132.. Man kan ta reda på om det är en samlad attack på emot västvärlden. Enligt uppgift så skärpte man läget lite efter 911.

Anna Lindh blir mördad, om man hade lagt några fler miljoner på bättre vård på idiot anstalterna så hade man förmodligen förhindrat mordet.

Det farliga med FRA lagen , är att politikerna skiter i oss medborgare. Nu skyller man på att vi måste spana på främmande makt, nästa gång inför man undantags lagar om Riksdaghuset brinner ner. Möjligheterna att övervaka medborgarna kommer inte bli färre med den teknik utveckling som sker, sossarna har redan haft ideér om att införa sat. övervakning oss medborgare, därav måste man väcka option nu..

Och om Höger mupparna i SD klara 4% spärren 2010, är bara tidsfråga innan landets muslimer måste bära en grön halvmåne på rocken.

Det är dags att uppfostra våra politiker att när medborgarna inte vill ha en lag, så instiftar man inte den lagen.

Lagen leder till många frågeställningar.

Säg att man hittar ett konkret hot när man undersöker ett mail som har fastnat i "nätet". En bomb skall detoneras i Stockholm i morgon. Så visar det sig att meddelandet är skickat mellan 2 svenskar och bara har råkat passera gränsen eftersom man använder hotmail-konton.

Vad sker nu?

Vad jag förstår så lovar förespråkarna för FRA-lagen dyrt och heligt att detta meddelande raderas direkt och den som har läst det aldrig nämner det för någon. Är det troligt eller ens rimligt att det kommer att ske på det viset? Är det inte troligare (och mer förnuftigt) att man ser till att hitta en "koppling till utlandet" och sedan informellt tipsar säpo/polis om att dom bör kika på detta?!

Och har man väl gjort detta så leder det naturligtvis till följdfrågor. När man råkar få nys om en mördare på samma sätt, vad sker då? Om man får reda på att en person gömmer utvisningshotade flyktingar i källaren, att någon hyr in svartjobbare etc etc.

Oavsett alla garantier så är jag övertygad om att man kommer tumma på reglerna för att det är för en "god sak"...

Signalspaning i kabel sker i all form av kabel, vilket inkluderar telefoni, fax, internataktivitet etc.

Vad är då i praktiken skillnaden mot idag? Vi har ingen aning om när vår kommunikation skickas i luften, det räcker att det går 10 meter i luften för att FRA ska ha rätt att avlyssna trafiken.

Det finns ingen garanti att inte mina mail redan idag går via någon radiolänk, eller att samtalen skickas vid radio. För att inte prata om alla mina mobilsamtal, som FRA helt lagligt skulle kunna lyssna på redan idag.

Så i praktiken när det gäller avlyssnandet är det kanske inte så stor skillnad mot hur läget är idag, egentligen. Det är inte heller det som är det största problemet med den nya Signalspaningslagen. Kampen om integritet är och har alltid varit mer eller mindre ett spel för gallerierna.

Problemet är att lagen är klumpigt utformad. Teleoperatörer kommer att få ökade kostnader för att uppfylla kraven, man kommer att på rutinmässig basis scanna igenom en gigantisk datamängd, men man lovar och svär att inte använda information som är en risk för rikets säkerhet om det är inhemskt!

Man misstänkliggör allt och alla, utan möjlighet till rättelse. Som jag skrev tidigare, man sätter rättssäkerheten ur spel, eftersom man inte kan få en rättslig prövning.

Hur man kan propagera för att FRA helt plötsligt skulle börja följa lagen är bara konstigt - eftersom man brutit mot den så många gånger tidigare.

Slutligen, det största problemet med lagen är politikernas behandling av medborgarna. Den politiska retoriken som varit kring förslaget och slutligen lagen platsar absolut inte i ett demokratiskt land!

Absolut, och det är inget som jag ifrågasätter heller. Det som ifrågasätts är att FRA tar överskottsinformation, som man garanterar att man inte ska använda, och lämnar till tex SÄPO.

Information som i SÄPO:s händer vid vissa tillfällen har hamnat i händerna på arbetsgivare.

Kan du förklara detta så att jag förstår?

Sen en parantes, jag vet inte om jag personligen tycker att det är fel att FRA får lämna vidare överskottsinformation. Om de "av misstag" skulle upptäcka tex planering av inhemsk terrorisk eller kunna lösa mordet på Olof Palme (vi förutsätter att han mördades i en svensk konspiration), varför inte använda detta? Men det är en helt annan diskussion.

Om dom kunde lösa Palme mordet via FRA, så skulle vi nog aldrig få reda på om det var FRA som låg bakom låg bakom lösningen, eftersom FRA skulle nog aldrig det kännas vid att man använder överskotts information.

En del information är det bra om det kommer arbetesgivaren till känna, det kan t.ex vara olämpligt att lärare med högerextrema / religösa uppfattningar undervisa barn / ungdomar.

Problemet är väl vad man skall dra gränslinjen? Hur mycket skall staten få spionera på sina medborgare till vilket syfte.

Kärnan i problemet. Man har skapat en lag som garanterar att FRA inte ens ska kunna få tag på den tyen av information. Är inte lagen felkonstruerad då?

Enligt (den nya) lagen skulle FRA tagit informationen om mordet och lagt åt sidan, utan att lämna vidare det till rätt myndighet.