Nej, det stämmer ej, finns filmer som är +3 tim långa och ändå är torrenten bara 20kb.
Finns ingen större relation mellan filmstorleken och torrentstorleken.

Jag gjorde en test: medelstorleken på 277 st slumpmässigt valda torrent-filer (största delen var filmer) var 28kB. Minsta var 1kB och den största var 376kB. En 300kb torrent är mkt ovanlig.

En gigantisk server med 16 000 piratkopierade filmer har beslagtagits i Brandbergen.

Datorn tillhörde enligt Antipiratbyrån den hemliga fildelningsringen "Scenen".

– Det är ett gigantiskt beslag – det största som gjorts i Sverige, säger Henrik Pontén, jurist på Svenska Antipiratbyrån.


Aftonbladet

omg...okej, here we go...

Jo, det stämmer, den är direkt beroende av det material den pekar mot, så det finns en absolut relation.
Alla andra förutsättningar varande samma, så stämmer det även att ju större fil torrentfilen pekar mot, desto större blir torrentfilen.
Andra saker som påverkar torrentfilens storlek är "komplexiteten" hos det den pekar mot (detta innebär att gör du en torrentfil för din Office installations CD så blir torrentfilen större om du bibehåller mappstrukturen synlig, än om du gör t.ex. en .iso fil av/från skivan ) och dessutom påverkar självklart den valda storleken på delarna i torrentfilen då detta står i direkt relation till hur många delar det blir (helt enkelt, ju mer information torrentfilen innehåller, desto större blir den, smart va..)

motsvarande mängd data... 300kb är som sagt inget ovanligt (synd att du la all den tiden i onödan SimonP, det finns som sagt ingen hemlighet bakom, utan det är ganska enkelt att "se" torrentfilernas storlek i relation till dom filerna dom pekar mot/innehåller)

Blir intressant hur de hanterar eventuella skadeståndskrav...
Det känns som det är svårt att ställa krav på skadestånd för förlorad försäljning för samma kopieringar båda hos tpb och hos "scenen".

gummianka, sluta snacka dynga. Storleken har ingen direkt koppling till torrentfilens storlek. Jag har en film på 1.3 GB och torrentfilen är på 13 kB, en annan då är filmklippet på 358 MB och torrentfilen på 15 kB. Ska jag skicka torrentfilen på 13 kB till dig så du får ta fram dina 30 sekunder mobilfilm?

EDIT: Det är en hockeybockeymatch som jag har filmat och sen konverterat till DivX.

Som sagt, gummianka: lägg ner, du har fel.
300kb stora torrentfiler som pekar på filmer är mkt mkt ovanliga.

Sen är det bara komiskt när du börjar snacka om office-skivor, när ni från början pratade om filmer.
Sällan har jag sett nån vända och vrida på sina synpunkter så ofta bara för det ska se ut om man har rätt...

Tittade bara in snabbt på TBP:
Film 1 på 1.4 GB Torrent storlek: 15,4kb
Film 2 på 700MB Torrent storlek: 55,4kb

Intressant länk kanske: http://azureuswiki.com/index.php/Torrent_Piece_Size

Syfte och uppsåt är betydligt mer intressant vad gäller den juridiska biten än vad som skulle definiera en länk.

Att du tar en öppen katalog är lite intressant. Du får kopiera och återpublicera Dmoz. Bland annat Google har använder dom till sin katalog. Hade den inte varit öppen däremot så hade de tusentals kataloger som baseras på denna inte haft tillåtelse att kopiera länksamlingen.

Menar du att en torrent-fil skulle innehålla en identifierbar del av filmen? Då undrar jag vilka mystiska algoritmer som används för de checksummorna. Jag trodde normalt sett att den bara innehöll sha1-hasher av filens delar. Dess storlek bestäms bara av antalet delar filen har delats upp i. Antalet delar beror dels på storleken på originalfilen men lika mycket på storleken torrent-skaparen valt för varje del. Medans var och en av dessa delar av filen möjligtvis går att använda för att återskapa en del av verket så kan man inte utifrån endast en hash av en sådan fildel återställa en enda bildruta av en eventuell film. Då endast hashen lagras i torrentfilen kan du alltså inte med enbart torrentfilen återskapa en enda bildruta av filmen.

Jag har fortfarande svårt att förstå hur torrent-filen alls ska kunna ses som ett verk och i så fall hur man skulle kunna äga rättigheterna till densamma. Det är ungefär som att man skulle göra en screendump på valfri filmsekvens och påstå att man skapat något unikt på egen hand.

Egentligen bryr jag mig inte så mycket, håller bara tummarna för en fällande dom.

Vad jag sa:
"Torrent-filen borde enligt min uppfattning vara närmare att uppnå verkshöjd med alla rättigheter tillfallande personen som har skapat denna snarare än den eventuella rättighetsinnehavaren till ett eventuellt upphovsrättskyddat verk."
Borde vara närmare är alltså inte synonymt med att så absolut är fallet. Men någonstans övergår en lista på länkar (eller trackers) från att vara trivial till att vara ett unikt verk. Poängen var inte huruvida den uppnår verkshöjd/katalogskydd som sådan, utan vart rättigheterna isåfall bör falla. Jag menar att den aldrig är en del av filen som (eventuellt) har delats upp för att skapa checksummorna.

Jag måste erkänna att jag har haft annat för mig än att följa rättegången men är vem som äger rättigheterna till torrent-filerna verkligen av intresse? Jag anser att Pirate Bay är precis lika skyldiga till brott vare sig de äger rättigheterna eller inte. En hälare är väl lika skyldig till brott vare sig han äger de varor han förmedlar eller inte? Skit samma hur det sen påverkar det rättsliga arbetet, det är ju rent praktiska frågor som är mer intressanta för juristerna.

Som sagt, en torrent fil innehåller inga bilder eller filmsekvenser alls, bara URL, fil-information samt hashar för varje "block". Den som skapar torrent-filen bestämmer själv hur många block man skall använda, därav kan man aldrig avgöra om film-filen är stor eller liten genom att titta på torrent-filens storlek.

Själva SHA1-hashsummorna är extremt unika, än idag det finns ingen som lyckats hitta två olika filer/texter som har samma SHA1-hashsumma. Torrent-filerna i sig är alltså som ett litet konstverk ;)

Jag måste säga att jag nog hellre hänger upp en tavla på väggen än visar upp min fina samling torrent-filer =)

Westman: om du inte klarar att argumentera för din sak, så är det ju bättre att säga det. Jag sa att jag på motsvarande mängd data som [en] torrentfil innehåller absolut kan bryta mot upphovsrättslagen, detta har jag bevisat, jag hade gärna sluppit "rättegångslogiken" (jag har som sagt inte ens påstått att Ditt resonemang är fel, oavsett om du själv kan se konsekvenserna av det eller inte) och påståenden som att "dom flesta" eller att du godtyckligt skulle välja en torrentstorlek, ev. argumentation borde isf gälla att det inte FINNS torrentfiler på 300kb.

som sagt, kan du inte leda dina åsikter och teorier i ett vettigt resonemang är det enklare att säga det.

Nej, vi pratar UrL, TPB rättegången och immaterialrätt, klarar du inte att applicera det vi pratar om i sitt sammanhang så är det bara att fråga.
Faktum var att jag valde liknelsen med Office CD´n för Din skull, för jag tyckte att det skulle bli mer tydligt vad jag menade med "komplex" filstruktur, men här kommer det exempelt jag hade tänkt dra då, eftersom hoppet dataprogram/film blev för krångligt för dig:

Men, då är det ju bevisat...jag tycker du ska ringa KTH och meddela att du har ett helt nytt sätt att vederlägga saker, man jämför 2 saker.."..vilka 2 saker som helst.." som Joe Labero skulle sagt, läs vad jag skriver istället:

"Alla andra förutsättningar varande samma (detta är då bl.a. storleken på delarna i torrenten, antal trackers, antal filer osv) så stämmer det även att ju större fil torrentfilen pekar mot, desto större blir torrentfilen."

Det vore som sagt intressant om du faktiskt kunde förklara hur/varför du menar att det skulle bli nådastöten för Google och Yahoo om vi likställer länkar med dom verk dom pekar mot, men igen, om du inte har någon fakta eller några teorier om varför det skulle bli så, så är det också okej...

Har du på nått mystiskt sätt glömt av att du skrev ovan? :P

Självklart blir torrentfilen större ju fler block användaren valt att göra, men det är torrent-skaparen som bestämmer hur många block (pieces) han vill använda, om han använder ett block/fil blir torrenten extrem liten, oavsett om det handlar om en film på 1GB eller 100G. Du kan skapa en torrent som innehåller hundra filmer och ändå få en torrentfil som är väldigt liten. Det är du som har svårt att greppa detta.

Man kan aldrig avgöra om en filmen är stor eller ej bara genom att titta på torrent-storleken, och en 300kb torrentfil som pekar på en film är mkt ovanligt. Till skillnad från dig som mest verkar citera text från slumpmässigt valda internetkällor så har jag kontrollerat hur det ser ut i verkligheten när det gäller torrent-storlekar på filmer.

Det syns även på tabellen längst på denna sida:
http://azureuswiki.com/index.php/Torrent_Piece_Size

En 700 MB stor fil kan ha en torrentstorlek på 240kB medans en film på 1.4 GB kan ha en torrentstorlek på 30kB, allt beror på hur många block torrentskaparen/torrentprogrammet valt och INTE på storleken på filen/filmen som du hävdat. Nu är det End Of Discussion från min sida.

Gummianka, kvalitén på dina inlägg i tråden har minskat drastiskt. Generellt taskig attityd.

Anledningen att jag vill påstå att punkten om huruvida torrenten skyddas av samma upphovsrätt som verket är intrsssant är att det eventuellt preciserar var upphovsrättsbrottet har skett. Pirate Bay är åtalade för medhjälp till upphovsrättsbrottet, och var huvudbrottet är begånget visar hur många steg eller handlingar bort deras medhjälp ligger.

Gummianka: På tal om vettigt resonemang som du utkräver från Westman (mig förolämpade du bara istället) väntar jag fortfarande på en mening eller två om varför det skulle spela någon roll om torrent-filen ligger på 3kb eller 300kb då den likt väl aldrig kan återge något av originalfilen eller dess senare skapade filfragment.

Undrar vem fan det är som inte klarar av att argumentera, du hävdar att du med en torrentfil kan återskapa det data den pekar på men kan inte presentera tillstymmelse till bevisning och vill absolut inte bevisa det själv. Istället anklagar du mig för att inte argumentera för min sak och påstår att jag inte kan leda mina åsikter och teorier i ett vettigt resonemang. Det kan väl aldrig bero på att du kommer med påhittade och felaktiga fakta och inte klarar av att bevisa att det är sant som du säger?

Jag väntar fortfarande med legala torrentfiler som du kan få använda för din bevisning. Det är alltså DU som ska bevisa din teori - inte jag.

Jag väntar som sagt och tills dess finns det inget att diskutera.

EDIT: Ja jag har surnat till och därför använder jag en hel svordom...

Självfallet är det mycket intressantare och det tror jag att grabbarna bakom TPB ligger risigt till med. För ja, jag tror inte att det finns många här som på fullständigt allvar kan tro att grabbarna satte upp trackern och sedan en dag blev helt tagna på sängen av att folk delade med sig av upphovsrättsligt skyddat material.

Men ja, samtidigt har diskussionerna kring rättegången snöat in sig på teknikaliteter, där de inblandade vill svära sig fria på grund av att de enbart länkar och diskussionerna på nätet har återspeglat detta prat.

Vidare tror jag att det som många pratar i form av att åklagarna tagit upp det här med TPB:s attityd gentemot skivbolagen. Vissa säger att det inte är olagligt att ha en attityd men samtidigt så har det inte direkt främjat deras sak med tanke på att det på ett vis bekräftar deras syfte och uppsåt.

Och om det här inlägget inte gör att det tar hus i helvete i diskussionen, nå, då är jag lite förvånad :)

Hur är det med läsförståelsen ? Jag citerar mig själv:


Du får "gärna" surna till om du vill, det är ett av dom mer klassiska retoriska knepen när argumenten inte räcker till, nästa är att höja handen..

(för att illustrera detta har jag för visso gjort ett filmklipp av en helt annan film än vad den/en faktisk 300kb torrentfil pekar mot, enbart för att slippa ladda hem filmen, vilket dels hade varit olagligt, och dessutom ointressant, men jag hoppas att vi kan vara överens om att det hade gått att göra även från t.ex. den här torrenten, och att nyckelorden är motsvarande mängd data...


Du har rätt, det spelar ingen roll, det har jag heller aldrig påstått, utan jag har bara sagt att gränsdragningen inte är så enkel och att det iaf INTE har med mängden data att göra...

Tycker fortfarande att det känns som att dina argument inte räcker till. Återigen. Attityden. Inte konstigt att de bemöter dig på det sättet då du gick till attack först ;)

Sluta slingra dig och förklara hur en torrentfil ska kunna tillhöra ett verk som är skapat av någon annan än skaparen av torrentfilen då torrentfilen inte innehåller något som helst data som är ens en del av eller kan ensamt användas för att återskapa en del av verket. Eller menar du att du inte har hävdat att torrentfiler innehåller delar av det verk den skapats utifrån?

Jag förstår inte hur uppsåtet kan vara intressantare än att lägga fram bevis rörande brottets delar och förfarande (också av många, och kanske dig, kallat teknikaliteter). Utan ett huvudbrott och medhjälp av de åtalade har du väl per definition inget uppsåt? I nästa steg ska man väl bevisa att kännedom fanns om huvudbrottet då man annars ej kan dömas för medhjälp. Först därefter skulle jag tycka att man kan ta ställning till huruvida uppsåt fanns, och i så fall av vilken typ detta uppsåt var. En allmän likgiltighet inför en företeelse är t ex aldrig uppsåt om man inte vet om att det specifika brottet ens skedde. Man kan aldrig ta någon ställning till något man inte vet existerar.

Jag håller dock med om att uppsåtet är väldigt viktigt. Om inte annat så brukar straffen bli lindrigare om uppsåt inte kan visas och i vissa fall är det väl också friande, tror jag.

Men om man börjar i änden med de åtalades attityder eller dess politiska ställning gällande immaterialrätt tror jag att man i högsta grad får en politisk rättegång istället för ett brottsmål. Tack och lov är vi i Sverige förhållandevis skonade från den vägens rättvisa.

Att upphovsrättsbrott skett med hjälp av torrentprotokollet och torrentfilerna som finns på trackern torde väl ändock vara säkerställt. Mängden sådana upphovsrättsbrott är dock lite svårare att precisera. Och att det verkligen har skett, well, jag vore uppriktligt förvånad om det inte skulle ha skyfflats en och annan piratkopia med hjälp av de torrents som finns tillgängliga på TPB.

Deras attityder gentemot skivbolagen etc. styrker det att det finns ett uppsåt. De har inte varit omedvetna om att det skett upphovsrättsintrång, snarare tvärtom. Och likgiltigheten inför att det sker multpla och att man inte känner till det specifika brottet, tja, jag tror att det är av ringa betydelse då jag tror att syftet med TPB från dag ett har varit att skyffla omkring piratkopierat material, oavsett vad de åtalade bedyrar.

Bara för att de medhjälpt till såpass många upphovsrättsliga brott att de inte kan känna till vartenda fall är väl inget vidare försvar? Ungefär som att säga att man inte skulle kunna ställa Mao (eller annan valfri diktator) till svars för alla som avrättades i hans regi bara för att han inte känner till de enskilda fallen...

Man ställer inte diktatorerna till svars för alla brott som begicks av dess undersåtar under dess tid vid makten. Det skulle urholka precis allt förtroende för rättssäkerhet i de internationella tribunalerna (ett förtroende som redan utan detta står rätt lågt i vissa läger). Istället tas tillfällen då man tycker sig ha starka bevis för att de är direkt ansvariga för massakrer/fördrivning/vadsom. Sen kan det förefalla rätt onödigt att ställa en man (Mao) som redan dött av hjärtattack till svars för ett (par tusen) brott också.

Och jag tycker samma principer ska vara tillämpligt även gällande piratkopiering. Därav tycker jag åklagaren gjort rätt som valt ut ett fåtal av de skyddade verk som fanns på TPB. Att försöka påvisa medhjälp utan att kunna specifiera ett par verk det rör sig om borde väl rimligen ha varit omöjligt ur rättssynpunkt?

Som jag sade, valfri diktator. Behöver inte nödvändigtvis vara Mao, nåväl. Men ponera att de har gjort sitt jobb såpass "väl" att det inte finns bevis för att de är direkt ansvariga för något brott. De har inte uttryckligen gett en order om något, är det rätt att ledarna skall gå helt fria trots att de är i slutändan ytterst ansvariga och har varit medvetna om att det skett en hel del tvivelaktigheter? När slutar man ha ansvar för något? Och det är väl det som rätten skall komma fram till, har dessa herrar något ansvar eller inte.

I ärlighetens namn, jag är trött på det här "skyll inte på mig"-mentaliteten som råder i Sverige, ingen tar ansvar för något, alla skjuter det vidare på någon annan i slutänden. Men ja, det är en helt annan diskussion det.