[tartareandesire]

Vet någon vad som gäller för fotografier om det visar sig mer eller mindre omöjligt att ta reda på upphovsmannen? Vad gäller om sådana publicerats och någon annan numera disponerar en del utav fotokopiorna (dock inga negativ i det här specifika fallet)? Övriga kopior, och original, synes vara spårlöst försvunna.

Ifall nuvarande disponent innehar information om upphovsmannen till vart och ett utav fotografierna, är de då skyldiga att lämna ut denna information inom rimlig tid?

[Erik Stenman]

Jag tror att det inte finns något tvång att avslöja vem som tagit ett kort.
En sådan lag skulle ju vara mycket märklig.

Du bör ju inte få använda ett sådant fotografi eftersom du inte kan få upphovsmannens tillstånd.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av Erik Stenman

Jag tror att det inte finns något tvång att avslöja vem som tagit ett kort.
En sådan lag skulle ju vara mycket märklig.

Du bör ju inte få använda ett sådant fotografi eftersom du inte kan få upphovsmannens tillstånd.

Håller med om att det kan tyckas vara något märkligt men det är ju också en nödvändighet för att kunna fastställa när upphovsrätten utgår?

[uffe_nordholm]

Det är upp till den som publicerar ett foto att se till att ha alla nödvändiga tillstånd. Om du inte kan hitta vem som är upphovsmannen till ett foto är det bästa alternativet att inte använda det fotot, det kan komma någon i efterhand och kräva pengar av dig.

Så vitt jag vet finns det inget sätt att utifrån en bild ta reda på vem som är fotografen.

[tartareandesire]

I det här fallet handlar det om ett ganska stort antal mer eller mindre oersättliga fotografier som säljs relativt dyrt idag. Ifall det saknas såväl negativ som trovärdiga uppgifter om fotograf så blir det å andra sidan ganska omöjligt att hävda någon rätt.

[FredrikNas]

Ursprungligen postat av tartareandesire

I det här fallet handlar det om ett ganska stort antal mer eller mindre oersättliga fotografier som säljs relativt dyrt idag. Ifall det saknas såväl negativ som trovärdiga uppgifter om fotograf så blir det å andra sidan ganska omöjligt att hävda någon rätt.

Fast att negativ är saknade, betyder ju inte att det inte är någon som sitter på dom. Det kan straffa sig i eftertid.

[tartareandesire]

Ursprungligen postat av FredrikNas

Fast att negativ är saknade, betyder ju inte att det inte är någon som sitter på dom. Det kan straffa sig i eftertid.

Japp, det är naturligtvis fullt möjligt. Jag tror den risken är rimlig i det här fallet men jag vill lösa det på annat vis om det går. Det verkar inte helt enkelt dock.

[heltech]

Ursprungligen postat av uffe_nordholm

Det är upp till den som publicerar ett foto att se till att ha alla nödvändiga tillstånd. Om du inte kan hitta vem som är upphovsmannen till ett foto är det bästa alternativet att inte använda det fotot, det kan komma någon i efterhand och kräva pengar av dig.

Så vitt jag vet finns det inget sätt att utifrån en bild ta reda på vem som är fotografen.

Instämmer fullständigt. Det bör vara den som publicerar bilden som har bevisbördan att kunna visa att denne har tillstånd att publicera bilden. En chansning kan bli dyrt. Praxis bland fotografer vid otillåten bildanvändning är att debitera 10% av ett basbelopp (drygt 4000 kr) per bildanvändning plus den normala kostnaden för användningen av bilden. Står bl a i BLFs prislista (Bildleverantörernas Förening) som många fotografer använder sig av.

Ett annat vanligt missförstånd i sammanhanget är att det skulle vara ok att publicera bilder om man anger källan, så som man får göra med text upp till en viss mängd. Det gäller inte bilder. En bild kan inte "citeras" ens om man beskär eller på annat sätt förvanskar bilden.

Bilden behöver inte vara märkt, varken med "Copyright" eller fotografens namn. Upphovsrättsskydd gäller ändå. På precis samma sätt som att det är olagligt att ta någons cykel även om den saknar namnmärkning.

Så, det var avdelningen "pekpinnar" (ja, jag är fotograf och lite trött på att hitta mina bilder "lånade" till bloggar och annat utan att man ens frågat om lov), nu till de konkreta tipsen som jag egentligen skrev för:

Om bildfilen innehåller EXIF-information kan fotografens namn finnas där (Googla på "exif reader" eller "exif viewer"). Annars kan Google similar image search vara en hjälp (http://images.google.com/ och klicka på kamerasymbolen för att ladda upp en bild att söka efter).

[tartareandesire]

Hej, heltech, tackar men jag vet mycket väl hur copyright fungerar En fotograf måste naturligtvis kunna visa att det är denne som ligger bakom verket för att ha rätt till ersättning. Annars kan man ju jaga "lånade" bilder på bloggar hela dagarna och hävda att man själv är upphovsmannen om man så önskar

Jag har inte för avsikt att "låna" bilder från några fotografer. Det råder dock lite speciella omständigheter i det här fallet som jag inte vill gå in närmare på just nu.

[heltech]

Ursprungligen postat av tartareandesire

Hej, heltech, tackar men jag vet mycket väl hur copyright fungerar En fotograf måste naturligtvis kunna visa att det är denne som ligger bakom verket för att ha rätt till ersättning. Annars kan man ju jaga "lånade" bilder på bloggar hela dagarna och hävda att man själv är upphovsmannen om man så önskar

Jag har inte för avsikt att "låna" bilder från några fotografer. Det råder dock lite speciella omständigheter i det här fallet som jag inte vill gå in närmare på just nu.

Perfekt! Jag gick nog igång lite på alla cylindrar eftersom jag är trött på detta "lånande" av bilder och kommentaren var egentligen inte menad riktad specifikt mot dig. Sorry om det uppfattades så.